Второй стереотип: глава организации

Поскольку из предыдущего рассуждения ясно, что исходные идеи, оправдывающие существование организации, берутся из головы собственника, то именно он, а не менеджер является истинной главой организации, несмотря на то, что учебники менеджмента утверждают обратное. Это второй стереотип, требующий своего развенчания.

Учебники менеджмента учат менеджеров, а не собственников.

Менеджеров учат управлению «внутренней средой», на которую распространяется их контроль, и влиянию на внешнюю среду, на которую контроль менеджеров не распространяется. Существует даже кадровый менеджмент как отдельная дисциплина. Но почему-то не существует «акционерного» менеджмента, предметом которого стало бы позиционирование собственников (акционеров, партнеров) по отношению к организации, исследование сути отношений менеджмента и владельцев, обучение менеджеров работе с владельцами.

Кто ответит на вопрос: собственники относятся к организации или к внешней среде? Или сидят на ее границе, как черти на игле? Какая дисциплина научит менеджера правильной работе с собственником? Что это за работа? Управление? Ха-ха! Влияние, как на неконтролируемую внешнюю среду? Отчасти. Но с внешней средой менеджер не заключает контракта, а с собственником – заключает. Значит, определяет как-то условия взаимодействия! Что по своей сути означают «агентские отношения» владельцев и менеджеров, о которых говорит теория?

И уж совсем никто не занимается «акционерным» менеджментом с позиции ответа на вопрос о том, как приличные акционеры (собственники) должны вести себя по отношению к своей организации в части выполнения ими менеджерских, а не инвесторских ролей. Сейчас никто не станет отрицать, что субъектом управления организацией является не только менеджер, но и собственник (или акционеры через представительство в совете директоров). Субъектом управления является «управляющая подсистема», составленная из диполя собственник-менеджер. Функции управления делятся на «высшие», выполняемые владельцами, и «исполнительные», выполняемые менеджментом, но подсистема-то одна! Значит, частям этой подсистемы требуется знание о нормах деятельности друг друга, чтобы было понятно, что им друг от друга ожидать и требовать.

Исследование истоков этого стереотипа представляет предмет отдельной работы. Здесь же намечу только гипотезу, объясняющую возникновение и распространенность этого стереотипа.

А он-то откуда взялся?

Гипотеза. Теория менеджмента зарождалась в условиях, когда владелец бизнеса одновременно являлся управляющим организаций, осуществлявших соответствующую деятельность. Функции менеджера и собственника не различались, благополучно сосуществуя в верхнем прямоугольничке схем организационных структур. В последствии сконцентрированная собственность на бизнес размывалась как в процессе передачи ее по наследству многочисленным наследникам, так и иными путями. В результате организация, имеющая собственника, превращалась в корпорацию. Кроме того, корпорации возникали и из партнерств, и сразу в качестве корпорации. Коропорации заняли ведущее положение в экономике, поэтому научный менеджмент сконцентрировался на изучении управления корпорациями. В корпорациях отсутствовал собственник ( в нашем понимании слова) и постепенно пропадала роль собственника как источника исходной идеи зарождения организации. Развитие фондового рынка позволило свести интересы и цели владельцев (акционеров) корпорации к различным инвесторским моделям, т.е. к получению определенного дохода на ценные бумаги в заданном диапазоне риска. В результате акционерам и их представителям вменили парадигму мышления в категориях фондового рынка и управления портфелем активов, а не в категориях управления организацией. При этом все смыслообразующие (исходные для организации) вопросы реально перекочевали в область компетенции высшего менеджмента. (Кстати, именно поэтому я считаю неправильным ход размышления «от корпорации к фирме, имеющей собственника».)

Групповой интерес менеджмента состоит в неопределенно долгом, и как можно более длительном существовании организации (как и самой группы менеджеров), поэтому принцип «продолжающейся деятельности организации» стал основным и для финансового менеджмента. Стремление к неопределенной длительности не следует путать с устремлением в вечность, т.е. к бесконечно долгому существованию. Внешняя похожесть устремлений (отсутствие ясного финала) заставляет менеджеров стремиться не только к успеху, но и к выживанию организаций, что делает их внешне похожими на устремления «приличного собственника». Однако, эта похожесть обманчива.

В результате такой «рокировки ролей», акционеры становятся заинтересованными в относительно краткосрочных успехах, а менеджеры – в относительно долгосрочной живучести организации. При этом ни те, ни другие не являются носителями собственной человеческой миссии, которую они собираются реализовывать посредством этой организации в течение своей жизни, и передавать своим потомкам по наследству, что было характерно для «приличного собственника». Акционерам корпораций (по преимуществу мелким) становится бессмысленно передавать по наследству свои пакеты как символ своей миссии, а менеджеры не являются собственниками своих должностей.

Чтобы снять проблемы самоопределения с акционеров и менеджеров, в менеджерской науке появилось учение о «миссии организации» как основе ее долгосрочной живучести, и о порожденных миссией «стратегических целях» организации. Организация стала мыслиться не как объект, не как средство, а как самостоятельный субъект, существование которого самоценно, как человеческая жизнь. Принцип «я тебя породил, я тебя и убъю» превратился в табу. Дальше нетрудно объяснить почему появились теории «самообучающихся организаций», основанные не на механистическом, а на биологическом подходе к сути организации.

Итак, самоопределяться было предложено самой организации по следующей схеме: менеджеры формулируют альтернативы и предлагают рекомендуемый вариант, а представители акционеров в совете директоров одобряют или отвергают выбор. В результате недооценки управленческой роли собственника мы получили в полный рост так называемую «агентскую проблему», связанную с конфликтом интересов акционеров и менеджеров, проистекающую от утери исходного смысла существования организации.

Опять же требует отдельного изучения вопрос о том, каким образом агентская проблема будет трансформироваться в случае приобретения организации собственником. По-видимому, ее акцент переместится на различение функций владения и управления (контроля и управления) в голове самого собственника, что не всегда полезно для здоровья его и окружающих.

<<..Назад

Дальше..>>

О сайте О компании Школа Работа 2.0 Все статьи Карта Поиск Контакты
© 2000 - 2012 Архангельский Г.А. Правовая информация